本次全国人大会上，有8位代表明确提出改动《劳动法》关于劳动合同必需采行书面形式的规定。中国自古以来就崇信书面文字的效力，在法律上反映为巫术书证。如刑法上高度崇拜供词，曾是刑讯逼供洪水泛滥的因素之一。民法上则祭拜书面形式。

这种对书面的巫术在当代顺应和利用了强化法治本次全国人大会上，有8位代表明确提出改动《劳动法》关于建设”的潮流，或许具备非常的正当性，很难被批评。本次全国人大会上，有8位代表明确提出改动《劳动法》关于劳动合同必需采行书面形式的规定。中国自古以来就崇信书面文字的效力，在法律上反映为巫术书证。

如刑法上高度崇拜供词，曾是刑讯逼供洪水泛滥的因素之一。民法上则祭拜书面形式。

这种对书面的巫术在当代顺应和利用了强化法治本次全国人大会上，有8位代表明确提出改动《劳动法》关于建设”的潮流，或许具备非常的正当性，很难被批评。这是目前《劳动法》第19条规定劳动合同必需签定书面形式的一个深层次的原因。

然而不要说道英美，就是同属大陆法系的德、法、日本和我国台湾地区，都没把书面形式列入劳动契约正式成立的意味著条件。在西方国家，非书面的劳动关系是大量不存在的。但我们对签合同的场合中，某种程度不存在着形形色色的合约关系。

尽管“白纸黑字”在诉讼中往往具备一言九鼎的证据力，但对书面形式的过分推崇是有问题的。唯书面主义的思维只不过就是唯理主义的思维，这种思维定式偏向于用一个把一切都书面简化了的文字世界、逻辑世界，去替代、剪裁和抹杀一个生动的、现实的法律生活。记得了“法律的生命在经验，不出逻辑”。

于是，经常出现了这样的现象：尽管《劳动法》拒绝必需签定书面合约是出于确保劳工权益的好心，但恰恰相反，一些没签定书面合约的劳工明明和雇员不存在现实的劳动契约关系，却因为不合乎“书面”的拒绝，很难获得司法的维护。这并不是一个非常简单的证据问题。如果不是因为我们的法庭上某种程度巫术书证，轻视非书面证据到了登峰造极的地步，那么劳工要证明自己在老板那里腊过活，一般而言并不是什么难事。

确实的问题是我们的法律及其运作往往沉迷在一个逻辑周延的世界中不能自拔，而对现实的痛苦、现实中的权益及其伤害，冷漠而缺少同情。1999年的《合同法》第36条对巫术书面形式的偏向不作了矫正，规定当必需采行书面形式而当事人并未使用时，“如一方已遵守主要义务，对方拒绝接受的，该合约正式成立”。

这是法律从逻辑世界向经验世界的一个妥协。但对劳动合同来说，依然有两个问题。第一，《合同法》与《劳动法》的效力级别完全相同，合同法能无法限于在劳动契约中，理论上还有争辩。

所以司法实践中“事实劳动合同”能否获得维护是有风险的，一些缺少合约的劳资纠纷有可能被先裁后审的机制推开在外面。第二，非书面形式的劳动契约即便被确认有效地，按一般合约原理也不能视作是一种无期限契约，雇员可以随时中止。

如果法律缺少对非书面劳动契约中双方权利义务的涉及规定，那么劳工最少也不能拒绝拿回已被欠薪的工资，其就业机会、福利和其他合约权利也不太可能获得司法的反对。因此必须改动《劳动法》或制订《劳动合同法》，完全舍弃这一对书面形式的巫术。

并对非书面形式合约做出一些不利于劳动者的推断，如将非书面劳动契约视作长年契约，或拒绝雇员解除合同需提早数月以书面通知。这样雇员权衡之下不会找到，和民工签订合同是比不签合同对自己更加不利的。强迫的书面合约拒绝，还隐含了一种假设：即有了书面合约，就不会不利于维护劳动者的权益。

但这一假设并不尽然。只要法律承认非书面形式的劳动契约，从维权的看作，雇员和雇员之间的合约关系是书面还所谓书面的，只不过并不过于最重要。现实中一目了然的事实是，凡是老板不不愿签定劳动合同的对象，都是初级劳动力。

比如说请求一个CEO如果不签合同，应聘者固然不安心，难道老板比对方更加不安心。而初级劳动力之所以不了坚决拒绝签合同，是因为他们谈判能力太低。

谈判能力太低的情形下，投一份合约又能怎么样呢？事实上，完全所有初级劳动力所签的合约都出现异常非常简单，除了需要证明雇用关系不存在外，不有可能有任何确保自身合法权益的价值。而且这些劳动合同也完全都是老板制订的格式合约。

这种局面是劳工（主要指初级劳工、农民工）与雇员之间极大的实力占优势导致的。雇用关系是书面还所谓书面，对转变这一局面并没协助。甚至不回避在书面情形下对劳工更为有利的可能性。

这是很吊诡的，如果一份劳动合同对雇员有利，那么保持非书面状态就更加不利于确保劳工权益。

本文来源：leyu乐鱼-www.shqykj.net.cn